2020年11月21日晚，由共青团武汉大学委员会主办、武汉大学学生会学习部承办的第三十二届珞珈金秋艺术节之“天风证券杯”唇舌烽火辩论赛半决赛在文理学部第五教学楼多功能报告厅展开。

  凿凿之言，摹略万物之然；珠玑字字，论求群言之比。或从容自若、气定神闲；或口若悬河、掷地有声；或唇枪舌战、铁齿铜牙。金秋烽火熊熊，今夜的辩论赛为孟冬的你点燃炽热火焰！本次比赛邀请的评委老师有：基础医学院的张德玲老师、历史学院的潘迎春老师、哲学学院的苏德超老师、文学院的李松老师和水利水电学院的阮燕老师。

  第一场比赛由正方法学院辩论队对阵反方物理科学与技术学院辩论队，双方就“当今时代，年轻人应优先回应自我预期/社会预期”展开辩论。正方的观点是：当今时代，年轻人应优先回应自我预期；反方的观点是：当今时代，年轻人应优先回应社会预期。

  在立论与质询环节中，正方首先就二者定义作了区分。在正方看来，个人预期是基于能力、定位和兴趣而形成的自我意识，社会预期则是根据身份和社会要求等因素加以界定的。正方引用《中国青年报》的数据说明过度的社会期待轻易造成青年的压力和失衡，但自我预期则有利于实现内心对话、开阔视野等。反方针锋相对，提出辩题的重点在于探讨社会预期和个人预期何者更加有助于处理问题，并采用精确的调研数据阐述了当代年轻人对社会预期回应不足的现实，强调了优先回应社会预期有助于个人和社会的发展。

  在驳辩与质询环节中，正方认为迎合社会预期会降低主观能动性，并用当代年轻人对传统美德的正确认识、年轻人对5G技术的助力等事例，对反方关于年轻人缺乏社会责任感的论点进行反驳。随后正方提出优先回应社会预期会让人割舍梦想、产生内心矛盾，并对反方论证过程中将将国家政策与社会预期等同的说法提出质疑。反方同样不甘示弱，强调自愿并不等于自我预期。自我预期的声音也可能如社会预期一样嘈杂，全凭内心不一定能够造成很好的结果。针对正方的论点，反方也指出自我预期可以用社会预期来突破。

  在质询小结中，反方认为正方将社会预期和社会争议话题画上等号的行为并不具有合理性，当今时代不平衡、不充分的发展才是社会的核心预期。而年轻人缺乏担当社会责任的使命的问题亟待解决，这也佐证了年轻人应优先回应社会预期的观点。随后正方则指出，反方让年轻人都下基层、去西部的思想并不现实，相反，年轻人可以将乡村支教的社会预期内化，从而取得更好的效果。同时针对反方的质疑，正方回应道，当今的年轻人并非缺乏使命、目标模糊，而是纷繁的社会预期扰乱了年轻人的目标，因此更应当回归自我预期，遵从自己的内心。

  紧接着就是最紧张也最激烈的自由辩论环节，双方唇枪舌剑，向观众们贡献了一场精彩的思想盛宴。正方强调外部的力量始终弱于内心的呼唤，而且社会持续健康发展能改变个人预期，年轻人可完全优先回应自身，以动机为重，社会感化的例子只是少数。反方则认为社会感召能提高个人预期，并列举出受教育程度越高，对政策满意度越低的例子，再次论证当代年轻人过于偏向自我的心态，认为年轻人应该优先回应社会预期，从而更好地实现自身和社会价值。

  在总结陈词环节中，正方指出反方没有给出如何回应社会需求的方法论，而社会预期会压迫自我意识，使人的存在变得碎片化，绑架个人预期。因此正方提倡，应以自我预期为先，年轻人应当做回自己。反方则对大社会、小社会的定义进行剖析，阐明社会焦点问题依旧需要年轻人来解决，而社会主要矛盾能体现在多方面，个人也能做到两种预期相兼顾，不能以喜好作为唯一动力。

  精彩激烈的角逐过后，反方物理科学与技术学院辩论队以3：2的比分获胜，最佳辩手由反方三辩林茂康获得。

  在评委点评环节中，李松老师认为，正方采用的协调论比反方的对立论更胜一筹，二者是功利主义与理想主义的激烈交锋。阮燕老师充分肯定了正方三辩的精彩表现，同时也赞扬了反方充分的理论观点以及理性的质询。苏德超老师则认为，正方虽然展现了辩才，用词大胆勇敢，但应该更多地从理性而非情感入手，直面问题的解决方式。

  第二场比赛由正方电气与自动化学院辩论队对阵反方政治与公共管理学院辩论队，双方就“浅阅读适合/不适合时代发展”展开激烈交锋。正方的观点是：浅阅读适合时代发展；反方的观点是：浅阅读不适合时代发展。

  在立论与质询环节中，正方对浅阅读的定义为：在碎片化的时间中，通过阅读获取浅显的知识，是一种轻快的泛读、通览信息的方式。正方解释了浅阅读适合时代发展并不是要求浅阅读面面俱到，而可以和其他阅读方式并行不悖。正方论证了浅阅读可让我们获取多元信息，在信息无限、精力有限的现实窘况下，能让我们快速定义信息，是深层阅读的基础，并举出996上班族、外卖小哥在紧凑事件中碎片化时间阅读获取知识的例子，说明浅阅读是对当下快节奏生活中的一种调剂，契合了阅读的意义。反方则具体指出了信息检索（提取关键词）、背诵（形成记忆）、阅读（获取信息与知识）的区别，从而阐述浅阅读的定义。反方进一步指出浅阅读即为浅层思考，不适应当下十九大提出的我国高水平发展的社会背景。反方从两方面说明了浅阅读的弊害：第一，浅阅读不利于深层阅读，会使人形成重信息、浅思考的惰性思维惯性，知其然而不知所以然，间接导致钻研精神的流失；第二，浅阅读使社会陷入信息泡沫模式。这不仅会消磨十年磨一剑的的工匠精神，还会消磨社会创新力，不利于社会发展。

  驳辩与质询环节，正方提出阅读的定义究竟是什么、浅阅读的切实弊害又是什么的问题，同时回应反方的质疑，举出陶渊明“不求甚解”以及疫情中我们通过短时间阅读一篇防疫文章就可以呼吁大家戴上口罩的例子，说明这种在碎片化时间快速获取浅显知识的模式是深层次钻研所无法达到的，而信息泡沫模式是当今时代本就存在的，并非是浅阅读带来的。反方则反驳陶渊明“好读书，不求甚解”并非是浅层阅读，而是不对知识过分计较，并再次定义了“阅读”和“看”的区别，从而提出文章的长短、内容的浅薄和深奥都无法判断浅阅读与深阅读。

  接着进入思维碰撞最激烈的自由辩论环节，双方就浅阅读与深层阅读的定义、浅阅读带来的快速满足的快乐是否会带来上瘾的思维惰性、浅阅读是否会影响深层阅读、浅阅读是否会带来一个浮躁自满的社会等问题展开激烈交锋，大巴坠江事件、疫情期间跟风哄抢双黄连口服液事件、未知全貌便举起键盘……一个个例证也紧跟着辩手的精妙发言层出不穷。随着双方辩手攻防的层层深入，有来有往，双方的交锋到达白热化阶段。

  最后的总结陈词中，反方质疑浅阅读是不是真的能够有效获取信息，并再次强调正方一直以来都混淆了浏览与阅读两个概念，却不去回应浅阅读与时代发展的关系。反方就时代背景进行了具体阐述，认为浅阅读是适用于以前消息闭塞、消息传播不快捷的年代，而当今面对十九大提出的高水平发展呼吁，我们缺乏的是一种对信息加工处理并进行思维创新的能力。同时，浅阅读给人带来的及时反馈的满足与快感，恰恰会使人形成一种上瘾的思维惰性，影响深层思考能力，导致社会趋于浮躁。正方四辩指出，浅阅读让人们能利用碎片化时间进行信息获取，某些特定的程度上鼓励了更多的人进行阅读。面对谣言，我们缺乏的并不是一颗理智的心，而是必要的常识，浅阅读正可以让我们在短时间内获取这种必要常识。最后，正方四辩指出浅阅读这个概念是在2006年互联网广泛普及的情况下提出的，它是适应人的阅读心态、减少思考时间、提高阅读效率的产物，让人们在保有娱乐性的基础上，进一步去寻找深度，因此，浅、深阅读并不冲突。最后，正方提出阅读做到考虑个人感受才是其对于时代发展的价值，从而论证浅阅读适合社会发展。

  经过激烈的对决，最终反方政治与公共管理学院辩论队以3：2的比分获得胜利，最佳辩手的称号由正方三辩颜铭同学获得。

  在赛后的点评中，张德玲老师首先肯定了双方辩手的精彩表现，接着分别指出了正反双方可圈可点的地方：正方将浅阅读与其他阅读方式并列，论证浅阅读在其中扮演着筛选信息的角色；反方从浅阅读导向浅层思考，将浅阅读的后果进行设想、推演，而形成了对正方强有力的反驳。张德玲老师指出，辩论的目的更重要的是让辩手和观众在广度、深度上更了解一个辩题。苏德超老师从辩题做多元化的分析，认为是不是适合时代发展应从两方面做讨论：是否是时代的产物和是否推动了时代发展，从而进一步来回应为什么深、浅阅读不能并行不悖。最后，李松老师和潘迎春老师也都认为双方辩手焦点明确、交锋精彩，并对双方辩手提出了中肯的建议。

  以名举实，以辞抒意，以说出故。辩一辩思维交撞，论一论真理自明。每一次鲜明逻辑的阐释都让我们热血沸腾。至此，2020年金秋辩论赛半决赛已然落下帷幕。金秋仍未结束，让我们共同期待决赛的到来！